用绍兴话来讲，“土造”与“土绍”的读音基本没什么两样。今年4月，绍兴县御雕酒业有限公
司因为其生产的“土造”酒与东风酒厂出品的“土绍”酒在标识等方面相似而当上被告。一审法院认
为，“土造”标识与“土绍”注册商标在含义上难作严格区分，“土造”与“土绍”在普通话读音上
区别并不明显，而在商品生产地和最大销售区域的绍兴地区，它们的方言读音完全一致，且两者均使
用在5年陈黄酒上，容易使相关公众，特别是黄酒的最大消费群体——绍兴人对商品的来源产生误认
或者混淆。认定“御雕酒业”生产的“土造酒”构成对“土绍”注册商标专用权的侵犯，并赔偿相应
经济损失5万元。

　　市中院一审判决后，“御雕酒业”不服，于是上诉至省高级人民法院，理由之一是“土造”与“
土绍”不相似，两者字形不同，读音不同，字义不同，“土绍”源于绍兴黄酒的品种名，而“土造”
与黄酒的品种名无关。省高院审理后认为，两者除了“土”字相同外，文字的字数、字形、含义和读
音均不相同。整体而言，“土造酒”的含义为土法制造的酒，而“土绍”并非创设词，在《绍兴酒文
化》以及《绍兴市志》中都记载“粳元红酒又称土绍酒”，因此两者整体含义不同。从实际使用看，
商标持有人并未将“土绍”作为商标使用，而是作为商品名称使用，另标注其“会稽山”商标和企业
名称；而“御雕酒业”将“土造酒”作为商品名称使用，另显著标注其“御雕”商标和企业名称，因
此“土造酒”字样的使用不会造成相关公众对商品的来源产生误认，“御雕酒业”没有侵权。

　　对于这起“酒商标”官司，记者请教了我市商标事务专业人士。市胜利商标事务所的陶宏所长认
为，在商标侵权案中，法院一审和二审判决结果完全相反的事并不少见，原因是判断的依据不少来自
主观因素，如商标近似造成的侵权是否是恶意，在侵权的范围要根据不同情况。同时，他认为目前对
商标近似侵权的认定上有所放宽。“我国商标总量有300多万件，每年又以70万件的速度在增长，毕
竟常用汉字只有这么几个，如果都要以很严格的尺度，这会导致许多商标申请不会成功。当然，申请
的前提是没有主观恶意。”陶宏说。